Comentário ao jogo da jornada passada da Superliga GalpEnergia no qual se defrontaram Estoril-Praia e Sport Lisboa e Benfica.
Primeiro ponto: alteração do local do jogo
No que respeita a esta questão que tanta tinta fez correr nos jornais desportivos, não percebo o porquê de se comentar o facto de o Estoril-Praia não jogar no seu recinto oficial. Já não é a primeira vez que tal se verifica. Quantas vezes não jogou o Gil Vicente em Braga, o Salgueiros na Maia e até, diga-se, o Setúbal nas Antas num jogo contra o Benfica (não percebo porque nesta altura ninguém comentou esta decisão da direcção do Setúbal em querer ir jogar às Antas - diga-se que o fcp foi campeão nesse ano - mas enfim!). Em minha opinião, o único ponto de discórdia tem que ver com a distância na qual foi realizado o encontro, isto porque há estádios bem mais próximos com a mesma capacidade. Veja-se o caso do Estádio do Belenenses, do Estádio Nacional ou mesmo do estádio de alvalade! Contestar a mudança de estádio é ridícula, contestar a mudança de estádio para local a 300km de distância tem sentido e sou o primeiro fazê-lo! Efectivamente marcar um jogo do estoril no Algarve é horripilante, assim como pagar a uma equipa para jogar numa determinada data que não a estipulada inicialmente por forma a que o seu jogador mais influente possa limpar um cartão amarelo. E não me venham com merdas porque a verdade desportiva é colocada em causa nas duas situações!
Segundo ponto: o jogo em si
Confesso que não percebo o porquê de tanta exaltação em relação ao jogo em si. Muito menos percebo quando se referem que durante o jogo se percebeu que o árbitro só favoreceu o Benfica. Aos 5 minutos de jogo já o Geovanni tinha levado duas entradas, sendo que numa das quais deslocou o ombro (diga-se que nenhum dos intervenientes das entradas em carrinho levaram o cartão amarelo). Vamos então ao que referem como casos do jogo:
1) Duplo cartão amarelo a Rui Duarte apenas porque foi aos 25 minutos de jogo. Fodasse, se um jogador faz duas faltas para cartão amarelo porque raio há-de ser desculpado?!? A questão que coloco é: mereceu os dois amarelos? Sim, mereceu. Então para quê a polémica, caramba?!? Cartão amarelo é aos 3, 58 ou 79 minutos! Fala-se em desigualdade de tratamentos. Alguém me é capaz de referir um lance que um jogador do Benfica tivesse feito falta para amarelo e não lhe tivesse sido exibido o respectivo cartão? Não, nem um lance que seja. Então porque falam de dualidade de critérios?!? Falta para amarelo corresponde ao cartão amarelo. foi o que aconteceu. ponto final!
2) Eventual falta de Ricardo Rocha sobre Moses dentro da grande área benfiquista. É falta, cartão amarelo para Ricardo Rocha e marcação da marca de grande penalidade. Fui o primeiro a dizê-lo e continuará a ser esta a minha opinião. Agora, duvidam que na área contrária lances destes também se verificaram?! Porque não os mostram?! Duvidam que lances destes se passaram na área do scp, da académica, do desportivo das aves ou do Ovarense?! Fazer disto um lance para crucificar o árbitro é totalmente ridículo!! Lances deste existem "x" vezes durante um jogo (em que "x" corresponde ao número total de pontapés de canto durante o encontro). Sou da opinião que devem ser sancionados, mas não se pode usar este argumento para referir que o árbitro foi o pior que já se viu na superliga!
Porque não se falou das entradas de Felahi, de Cissé a Mantorras ao minuto 94 e de outras entradas de jogadores estorilistas?!?
Terceiro ponto: pós jogo
As declarações de Litos e Carlos Xavier são verdadeiramente nojentas. Muito más foram também as reacções do José Veiga e LFV que deveriam ter respondido com inteligência... pois, qual inteligência... enfim, estes bate-bocas são idiotas e quanto menos lhes ligarmos mais rapidamente desaparecem do futebol.
O grande nojo de tudo isto é o facto da comunicação social querer tornar este jogo como o mais polémico de todos os tempos! Veja-se por exemplo as letras gordas da capa de um jornal desportivo de hoje, onde aparece a o árbitro em evidência:
"Arbitro apitou com botas emprestadas pelo Benfica"
Suspeita de aliciamento (fodasse, seria assim tão fácil aliciar um árbitro?!?)! Alguém leu o conteúdo da noticia? Querem saber o que se passou? Aqui vão as declarações do árbitro, declarações estas que não foram desmentidas pelo Estoril-Praia:
"Tenho por hábito levar sempre dois pares de botas, mas para esse jogo só levei comigo um. Quando as estava a calçar, reparei que estavam a descolar-se e, com receio de que a situação se agravasse no decorrer do jogo, achei por bem trocá-las por outras. Como os meus colegas da equipa de arbitragem também não tinham [chuteiras], pedi aos responsáveis do Estoril que me emprestassem umas, mas estes disseram-me que, pelo facto de não actuarem no seu estádio, não tinham qualquer possibilidade de me cederem um par. Por isso, solicitei ao Benfica que me facultasse um par de botas, o que acabou por suceder. As botas foram utilizadas, lavadas no fim e depois devolvidas ao Benfica. Pura e simplesmente, foi isso que aconteceu, pelo que se tratam de declarações infundadas e sem qualquer veracidade."
Sabem o que é que eu agora poderia dizer: "A comunicação está contra o Benfica". Não o vou dizer porque estes tipos apenas buscam o conflito, seja quem for a equipa, seja a que proveito for.
Big Boss, disponível para qualquer discussão racional nos comments!
Sem comentários:
Enviar um comentário